Iconofilia | Blog de Fotografía Digital por Héctor Ulloa

En tiempos de la foto análoga, es decir, cuando Henri Cartier-Bresson, Robert Capa, Richard Avedon, Jeanloup Sieff, David Bailey y otros muchos de esos fotógrafos a los que hoy consideramos maestros de la fotografía andaban haciendo foto, no había muchas opciones ni de cámaras ni de películas. Sí, ya estaban por ahí las Leica, las Nikon, las Canon, las Pentax y otras, pero no mucho más. Los fotógrafos de estudio recurrían a cámaras como la Sinar. Las películas o placas ofrecían opciones limitadas. Una película sensible era ISO 800 y la mayoría, arriba de ISO 125, producía una gran cantidad de grano, sobre todo al amplificar. Las placas y películas destinadas para el trabajo en estudio rondaban el ISO 64, quizá 80. Muchas de las cámaras no tenían un exposímetro incorporado y no fue sino hasta la década de 1980 que hubo cámaras con enfoque automático y, cuando las hubo, tenían un solo punto de enfoque. La velocidad de disparo en ráfaga no era impresionante, aunque en 1980 Nikon sacó

La fotografía ha sido, desde hace ya muchos años, una actividad atractiva para mucha gente; para algunos, como un pasatiempo gratificante; para otros, como una oportunidad de ingreso económico; para otros más, como una forma de expresión. Y mientras algunos buscan dónde capacitarse para hacer fotografía, otros compran una cámara y se lanzan al ruedo sin más instrucción que su propia concepción de cómo debe hacerse. La aparición de los teléfonos “inteligentes” y sus cámaras integradas ha hecho que el número de fotógrafos empíricos crezca exponencialmente mientras el de los “académicos” se rezaga. Por una parte, no he visto muchas escuelas donde se enseñe a usar la cámara de un teléfono, y por otra, con las aplicaciones que existen para el ajuste automático de las imágenes, parecería haber cobrado nueva vida aquel viejo slogan de Kodak de “Usted aprieta el botón, nosotros hacemos el resto”. Los estándares de calidad de una imagen también parecen haber cambiado, pues, al menos para l

Tratando de entender mejor cómo funciona YouTube , me puse a hacer un análisis que arrojara alguna información. No digo que haya sido algo científico. Para nada. Fue más bien un ejercicio ocioso para satisfacer mi curiosidad. De cualquier modo, para quien tenga interés, aquí se los comparto. Dinámica: Elegí algunos canales y videos al azar. Algunos de estos canales son lo que suelo visitar; otros no los había visto jamás. Elegí, también, videos que tuvieran entre 6 meses y un año de haber sido publicados. Lo que descubrí me ha dejado aún más confundido que cuando empecé. Quizá ustedes le encuentren más pies y cabeza. Por ejemplo, Ben Fewtrell tiene un video que se llama “9 Reasons to upgrade to the Nikon D850” (9 razones para escalar hacia la Nikon D850). Por el contenido, podríamos decir que se trata de un video de opinión . No es una reseña, pues sólo habla de algunas características que él sugiere como motivos para comprar esta cámara, aunque algunos de ellos, dice, no fuero

Abordamos la fotografía desde muchas perspectivas y obedeciendo a muy diversas motivaciones e intenciones, pero, en esencia, la abordamos con cualquiera de dos objetivos, conscientes o no: hacer una representación de la realidad o hacer una interpretación de ella. En la representación caben de maravilla las llamadas reglas de la composición, que se basan en “fórmulas” o “recetas” probadas desde hace ya muchos años y que acercan al espectador a una experiencia “casi natural”. Me refiero al uso constante del número phi y la sección áurea, la búsqueda por la profundidad y otros elementos íntimamente ligados con la realidad tridimensional y consciente de la que somos parte. En la representación de la realidad—entendida como una copia o intento de copia de la misma: representar = volver a presentar—la relación del autor con el espectador es estrecha e inevitable. Se dan la empatía y la aceptación casi sin esfuerzo, pues el contenido de las imágenes suele serle familiar al espectador;

Cuando me preguntan qué marca de cámara uso y por qué, la respuesta simple es siempre “Nikon” y “porque me gusta”. Pero no siempre usé Nikon. Y no siempre fue sólo porque me gustara. A lo largo de mi vida como fotógrafo he usado diversas marcas y modelos de cámaras. Unas han caído en mis manos, otras las he comprado intencionalmente; unas me han gustado mucho, otras pasaron sin dejar huella, sin pena ni gloria. Las primeras cámaras que usé, cuando era niño, fueron todas Kodak, de esas de cartucho 126. No recuerdo qué modelos fueron, pero creo que no importa. Con esos primeros rollos, la mayoría echados a perder, aprendí a revelar. Algún tiempo después, ya en la preparatoria, una amiga me prestó una Yashica Mat de doble lente réflex. Fue ahí donde empecé a divertirme con la fotografía. En ese tiempo también obtuve acceso al cuarto oscuro de la universidad, así que en cuanto me terminaba un rollo (de 12 exposiciones) corría a revelarlo, prácticamente a la hora que fuera. No

Sin duda, son muchos los factores que determinan una buena foto, incluyendo muchos muy subjetivos e imposibles de puntualizar, pero lo que sí queda claro es que cuando una foto es buena, lo es por consenso. Pocas veces me he topado con una imagen que genere opiniones tan encontradas que la mitad de los espectadores piense que es buena y la otra mitad, mala. Puede ser que guste más o menos, pero no deja de ser buena. En términos muy generales—que trataré de explicar sin extenderme demasiado—una buena foto, para mí, es aquella que reúne las siguientes características: que te haga voltear a verla, que te atrape por su contenido, que te genere alguna reacción y que una vez que dejes de verla se quede para siempre en tu memoria. La primera característica, que una foto te haga voltear a verla, no sólo aplica en el contexto de una galería, sino en cualquier entorno, pues tenemos una amplísima capacidad visual; nuestro ángulo de visión abarca casi los 180 grados. Si bien, nuestro ángulo d

Todos hemos oído hablar de la zona de confort y de cómo, si llegamos a encontrar un lugarcito agradable en ella, nos puede hacer mucho daño, como evitar que estemos preparados para cualquier eventualidad o impedir que avancemos en nuestras metas o nuestros anhelos. Hace unos días, publiqué un comentario en redes sociales en el que expresaba que si nos topamos con una foto que tomamos hace años—y que en ese tiempo nos pareció extraordinaria—y hoy nos sigue pareciendo extraordinaria, es porque no hemos crecido como fotógrafos. Y no me refiero a que haya dejado de gustarnos; las emociones que nos llevaron a tomarla no tienen nada que ver. Me refiero a que sigamos pensando que es extraordinaria. En la dinámica del crecimiento y desarrollo vamos aprendiendo cosas que nos llevan a ver el mundo de manera diferente cada día. Eso se refleja en la forma en que hacemos lo que nos gusta—como decía Ansel Adams, “Nuestras fotografías son un reflejo de todos los libros que hemos leído, toda la

Hace unos días llamó a mi puerta un personaje casi olvidado. De hecho, uno al que muchos ni siquiera conocen: el repartidor de directorios telefónicos. Y digo que muchos no lo conocen porque, por una parte, casi se habían extinguido, pero por otra, porque son ya muy pocas las personas que hoy consultan un directorio. Pues bien, llegó el repartidor y, para mi sorpresa, me entregó la nueva edición de la Sección Amarilla. Sí, sólo la Sección Amarilla. Ya no hay páginas blancas, pero eso será tema para otra ocasión. La Sección Amarilla se fundó, en México, allá por 1882. Así es: hace más de cien años. Si alguien necesitaba un producto o servicio, lo buscaba en la Sección Amarilla. Su slogan de muchos años, “Sí funciona… y funciona muy bien,” resultaba del todo veraz y si alguien quería ser alguien en el mundo de los negocios, debía tener un anuncio ahí. Pero todo cambia y hoy la gente busca lo que necesita en Google, por ejemplo. La mayoría hoy cuenta con un teléfono inteligente que le p

A la hora de preparar sus imágenes para impresión, la mayoría de los fotógrafos piensa que estos dos términos: DPI (dots per inch) y PPI (pixels per inch) son equivalentes. Nada más lejos de la realidad. Trataré de explicar por qué. Empecemos por los pixeles por pulgada o PPI . Ésta es la resolución real, nativa de una imagen digital. Aunque hay aplicaciones que pueden mostrarla en otras unidades de medida, como centímetros, lo más común es que se exprese en pulgadas. Creo que si no fuera así, habría mucho más confusión de la que ya hay. Imaginen que 300 pixeles por pulgada es lo mismo que 118.11 pixeles por centímetro. ¿Cómo resulta más fácil hacer cuentas? Cuando amplificamos una imagen en pantalla, cada uno de los cuadrados que se ve (quizá a más del 300% de amplificación) equivale a un pixel. Mientras más pixeles originales haya, más fino podrá ser el detalle de la imagen. Además, cada pixel puede contener un tono distinto, en la mayoría de los casos, de una gama de más de 1

En la actualidad, la suscripción a algunos de los canales de YouTube que antes eran informativos podría parecerse más a suscribirse a un periódico de anuncios. Por una parte, algunos canales no son ya más que anuncios de equipo nuevo, con ligas afiliadas a los sitios de sus patrocinadores. Otros publican sólo por publicar, es decir, sólo para lograr más visitas. Otros más usan títulos asombrosos o fotos muy llamativas, pero al ingresar, el video nada tiene qué ver con lo anunciado. Finalmente, hay muchos, muchos más de los que uno quisiera, cuyo contenido es pobre, de escasa utilidad. Y no estoy hablando de la producción. He visto videos con poca o nula producción cuyo contenido los pone muy por encima de otros con grandes producciones, pero mala información. Y este artículo tampoco tendría valor alguno si no hiciera mención de los sitios a los que me refiero. Aquí va: Una de las suscripciones que he anulado es al canal de Jared Polin , mejor conocido como ‘Fro Knows Photo’